Нож ИЗ .........

[Гость Hanif]

рукояткь безобразная и по всей видимости, неудобная.

Не понял про то что раскаленный гвоздь надо крутить. Вроде как не расплющится от этого, а начнет виться в спираль

[XoCe]

Я так думаю, что под "крутить" имелось в виду согнуть рукоять.

[Connel]

а мне им*цензура*ся что под крутить  имелось ввиду именно кручение разогретого гвоздя зажатого одним концом в тиски, вокруг собственной оси, а потом расковали в плоскость, на лезвии видны диагональные полосы. я так думаю (с)

[Xalmg]

По фотографиям видно что закручен. Даже можно подсчитать количество витков.

[Мандрагор]

 

 

Греется гвоздь до ковочной температуры, зажимаете один конец в тисы второй крутите, хоть по хоть против часовой стрелки

 

Не вижу смысла крутить круглую сталь, а ещё одну. Вот если несколько гвоздей скрутить или если расплющить , затем сделть  несколько слоев и только потом можно их закрутить.

А так прикольно. 

[XoCe]

 

 

имелось ввиду именно кручение разогретого гвоздя зажатого одним концом в тиски, вокруг собственной оси, а потом расковали в плоскость

 

 

 

По фотографиям видно что закручен

Да, вы правы. Это я не досмотрел.

[Мандрагор]

Паренский нож

В середине XX века зафиксирован следующий способ изготовления клинков: в обрезок обыкновенной стальной трубы (из низкоуглеродистой стали) засыпается измельчённый лом инструментальных, легированных, высоко- и среднеуглеродистых сталей, чугуна и т. п. (1), концы трубы расплющиваются и труба нагревается в кузнечном горне до сварочной температуры.

Проковкой из трубы образовывается пластина для будущих клинков (2), разнородный наполнитель при этом сваривается в подобие композиционной дамасской стали с обкладками, образованными стенками трубы. Далее полученная полоса разрубается повдоль на две половины (3), которые уже являются заготовками для клинков.

 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%BE%D0%B6

 

 

 

 

Мое мнение: не получится хорошо проковать с первого раза, много пустот получается внутри трубы.

Но метод интересен.

Изменено 28 июля, 2014 пользователем Мандрагор

[Мандрагор]

из категории новостей

наносталь

 

http://www.metalbulletin.ru/publications/3894/

 

из множества статей про наносталь, именно в этой статье более подробного говорится о некоторых нюансах, в других обобщенно.

[Мандрагор]

Личный меч вана Юэ, Гоуцзяня

 

В сентябре 1965 года, проводя археологические исследования в зоне строительства гидротехнических сооружений близ Цзинчжоу (провинция Хубэй), китайские ученые обнаружили более пятидесяти древних захоронений, относящихся к периоду «Весны и Осени» (Чунь-цю, 722–476 гг. до н. э.) и эпохе «Сражающихся царств» (475–221 гг. до н. э.).

Исследуя погребение эпохи «Сражающихся царств», расположенное в 7 км от руин Цзинаня — столицы древнего государства Чу, ученые обнаружили человеческий скелет, слева от которого лежал длинный черный лаковый футляр. Он был настолько тщательно сделан, что оказался практически воздухонепроницаемым. И когда один из исследователей извлек из футляра необычайно красивый и блестящий бронзовый меч, все присутствующие были потрясены.

Несмотря на то что меч пролежал в подземной гробнице более двух тысяч лет, он выглядел так, словно его изготовили вчера. Его лезвие было настолько острым, что, когда один из археологов провел по нему рутой, из пальцев закапала кровь. Простой опыт показал, что меч легко разрубает стопку из двадцати листов бумаги.

Длина меча составляет 55,6 см, включая почти 10-сантиметровую рукоятку, ширина лезвия — около 5 см. Каждая сторона лезвия покрыта рядами темных ромбов и украшена бирюзой, ближе к рукояти выбита надпись из восьми знаков, удостоверяющая принадлежность меча царю Гоуцзяню. Эфес перевит шелком, а навершие эфеса составлено из 11 колец.

Несмотря на более чем двухтысячелетнее пребывание в земле, лезвие меча сохранило остроту и не имеет никаких признаков коррозии и даже потускнения. Чтобы разрешить эту тайну, специалистам Китайской академии наук пришлось прибегнуть к самым современным методам анализа. Было установлено, что меч изготовлен из бронзового сплава, состоящего из меди, олова и небольшого количества примесей алюминия, железа, никеля и серы. Пропорция металлов в разных частях меча различна: если тело лезвия главным образом состоит из меди, то ближе к краям содержание олова повышается, что придает режущей кромке повышенную твердость. При изготовлении меча металл был подвергнут сульфурации (насыщению серой), а орнамент на лезвии представляет собой результат химической обработки. В целом же меч царя Гоуцзяня представляет собой лучший образец продукции древних китайских металлургов. Даже сегодня создать точную копию этого меча было бы довольно затруднительно.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%83%D1%86%D0%B7%D1%8F%D0%BD%D1%8C

https://vk.com/wall14933255_3663

http://www.e-reading.link/chapter.php/1020194/11/Nizovskiy_-_Legendarnoe_oruzhie_drevnosti.html

Изменено 23 декабря, 2014 пользователем Мандрагор

[Нариман Игбаев]

делал нож из ножовки по металлу...ломал и более с острым концом затачивал перематывал ручку изолентой) а,в школе ходил с топором). Пытался нож сделать из стекла...упал и вдребезги..обиделся...больше не пытался. Старшему сыну вырезал деревянный нож но его стопили...в печке...

[basp]

продолжение

4*) нож из Ковкого чугуна

http://metallicheckiy-portal.ru/marki_metallov/chu/kovkii_chugun

 

в характеристиках этого метала обратил внимание на следующее:

Отливки из ковкого чугуна по условиям изготовления почти полностью свободны от остаточных напряжений. Структура ковкого чугуна обеспечивает высокую плотность металла. Отливки с толщиной стенки 7—8 мм выдерживают гидростатическое давление до 40 am, что позволяет использовать ковкий чугун для производства большого ассортимента деталей водо-, газо- и паропроводных установок.

 

Вот я и подумал, может клапан от паравоза  сделан не из стали, а именно из этого металла ?!!

    Добрый вечер,

 Подниму тему уважаемого топикмастера. Имею более двадцати лет простенький нож из клапана тепловоза Т-10. Со всего, что было, прижился только он, так как сталь по временам былым была вне конкуренции. Нож около 150мм(чуть менее). в обухе- до 2мм, в ширину - первоначально около 20мм. Так, что хочу сказать: он совсем не ржавуч; условно гнется; то есть не ломуч; по первой держал заточку отменно. Не скажу, что раделывал "медведя или кабана" на раз)), но по моим понятиям хватало. Юзал по полной и на рыбалке и на охоте по мелкой дичи и перу, перерубал мелкие кости (не курицу) и хрящи крупных животных ударами крупного молотка по обуху этого ножа. Не малую роль, а скорее всего %80 здесь сыграла роль старого кузнеца, так как относился он ко мне не плохо. Было еще пару ножей от него, которые первые полгода совсем на кухне не точились, а после этого отказались резать (материал клинков не известен) как бы я их не перетачивал.

 Вот и думаю, что в этом клапане возможно и присутствует чугун, так как статьи по отливке булатной стали подтверждают наличие чугуна в хорошем % содержании, если не ошибаюсь. Я в этом не дока, но было бы интересно послушать знатоков.

  П/с.: Наравне с "чабанским" буду претендовать на свой, как на " нож" года, так как Пока не понимаю клинков более 2-3мм в обухе; менее 125мм и более 150мм в длину (правда не хватает при обработке не женских ляжек)) и шире 25мм, потому, что они не удобны ни в чем, и производитель увеличивает эти параметры только из-за опасения ломучести, возможно. Последний обзац прошу считать Шуткой и ИМХО на этот теплый выходной)) С уважением.

[misha1012]

 

 

Вот и думаю, что в этом клапане возможно и присутствует чугун, так как статьи по отливке булатной стали подтверждают наличие чугуна в хорошем % содержании, если не ошибаюсь. Я в этом не дока, но было бы интересно послушать знатоков.

 

 Если углерода нет, то это железо.

 Если углерода от совсем немного до 2% то это сталь.

 Если больше 2% то это чугун.

 Правда есть стали порошковые и т.д. у которых углерода больше 2 и даже 3%, но это особые случаи.

 

 Клапан - это высоколегированная сталь (до фига добавок)  отлично обрабатывается-полируется.

 

 С уважением.

[basp]

Вот и поймал я самого опытного знатока на ответе именно на мой вопрос))) Здравствуйте, Михаил! С интересом читаю Ваши четкие, грамотные ответы, правда время от времени. И Если копать этот интересный форум, то все здесь Есть, правда все перемешано: хотелось бы что-то вроде FAO для новичков, и не смешивать все темы- их открыто очень много. Успел тут нашуметь за пару дней, пока есть время. Вопрос к Вам такой: почему-то форумчане выбрали почти единогласно в теме:" нож на все случаи жизни" именно Ваш нож, нож из порошка ( не утверждение). С чем я не совсем согласен, и объясню почему:

  Все соседи "меряются Клинками" на резе каната, а рез каната ведь не универсальный тест, и показывает только твердость клинка, угол заточки, и не берется во внимание вязкость клина на излом и хрупкость клина, а порошки в этом вроде не на первом месте? Для простого обывателя в первую очередь нужна вязкость, простота заточки, и более-менее удержание заточки. А универсальность была ранее ( не буду перечислять стали), от чего мы постепенно уходим, гоняясь за рекламой по Резу каната на форумах и инете. Согласен, что при зонной закалке решается излом, но не решается хрупкость РК. Все мое ИМХО. Как Вы считаете? С уважением.

[misha1012]

 

 

Все соседи "меряются Клинками" на резе каната, а рез каната ведь не универсальный тест, и показывает только твердость клинка, угол заточки, и не берется во внимание вязкость клина на излом и хрупкость клина, а порошки в этом вроде не на первом месте? Для простого обывателя в первую очередь нужна вязкость, простота заточки, и более-менее удержание заточки. А универсальность была ранее ( не буду перечислять стали), от чего мы постепенно уходим, гоняясь за рекламой по Резу каната на форумах и инете. Согласен, что при зонной закалке решается излом, но не решается хрупкость РК. Все мое ИМХО. Как Вы считаете?

 

 Что то вы всё в кучу перемешали.

1. Рез каната не универсальный показатель.

 Я согласен. Просто лучше ещё ничего не придумали.

 

 2. Твёрдость клинка - это не то за чем гонятся мастера.

 Для каждой стали есть своя лучшая твёрдость для ножа.

 Например быстрорез р6м5 свёрла твёрдость 62-84 ед, а для ножа лучше её калить на 57-58.

 Тогда она вкусно режет.

 

 А вот современные "порошки" прекрасно режут как раз на большой твёрдости.

 Вообще "порошок" - это структура стали, а не состав.

 Например д-2 есть обычная, а есть "порошок".

 

3." нужна вязкость, простота заточки, и более-менее удержание заточки"

 Это вещи совсем противоположные.

 Вязкая сталь - например танковая броня вообще заточку не держит.

 

4. "вязкость клина на излом и хрупкость клина"

 Есть такое. Например один буржуйский мастер Крис Рив для военных калит ножи "Зелёный берет" на 55 ед.

 А для нормальных людей на 59-61 ед.

 Речь идёт о одной и той же стали срм с35в.

 В варианте для военных она тупится в два раза быстрее.

 

 Зонная закалка получается только на углеродных сталях - типа У8, ШХ 15 и т.д.

 На других сталях не получается.

 

 В общем надо определяться для каких задач нужен нож.

 Если что бы не ломался, то 6 мм толщиной и закалка на 55 ед.

 Хрен такой сломаешь, но и резать он будет плохо.

 

 С уважением.

[veles]

Добавлю свои 3 рубля. Есть такое понятие "нож под задачу". Универсальный нож это как всесезонная резина, одинаково неважно и зимой и летом, в сравнение с резиной по сезонам. Поэтому понятия, такие как твердость, вязкость, простота, удержание и прочее нельзя воспринимать абстрактно. Обязательна нужна привязка к конкретному типу задач. Не, если вопрос бы реально стоял - один нож на все времена, то пришлось бы что то выдумывать, но так как это вопрос виртуальный, не стоит им увлекаться.

[basp]

  Михаил,

 Спасибо, но Вы не ответили на мой вопрос по универсальности порошков. Структуру их вроде изучал поверхностно. Так может ли  порошок претендовать "на все случаи жизни", если он только ценится как 1м в классе на твердость (удержание кромки), а это ведь не главное для ножа. Военные ведь правы, что просят закалку поменьше, и выигрывая на остальном- более важном.И интересно, используют ли их вояки на сегодня порошки- ведь "буржуи" же, и раньше придумали порошки, чем Советы ДИ-шку, если не ошибаюсь? 

 И второй вопрос.  Почему же тогда ценятся клинки от таких мастеров как Прокопенко (кухонники и не только из обычной углеродки, если не ошибаюсь, СТ40 кажется), Ульданова (не помню стали, инстументалка, кажется), и еще нескольких. Ножи от них повыше стоят, чем порошки в магазинах.  

    Уважаемому "velesy": я задал вопрос по порошкам. И поддерживаю буржуйских воинов в выборе, кажется они воюют не "порошками")))

[misha1012]

 

 

Вы не ответили на мой вопрос по универсальности порошков.

 Так ведь порошков очень много и созданы они для самых разных целей.

 Причём эти "порошки" созданы не для ножей!

 А обычно в качестве инструментальных сталей.

 Например производитель позиционирует сталь м390 как  для штамповки пластиков с абразивными свойствами.

 И утверждает, что в этих тяжёлых условиях эта сталь работает дольше любой другой.

 

 Вот как вы ответите на вопрос о универсальности авто?

 Они ведь все разные.

 Есть Запорожцы, а есть пожарные машины.

 

 Так что надо подбирать сталь для определённой цели.

 Если так волнует ударная вязкость, то выбирайте срм 3в.

 Если нужна нержа и долгий рез, то выбирайте м390.

 И т.д.

 

 

 Запомните одно - порошки работают лучше и дольше обычных сталей.

 Но и стоят дороже и обрабатываются труднее.

 С уважением.

[veles]

Михаил уже ответил. Добавлю тока из своего поста выше, что нет универсальности. Это относится и к порошкам и к обычным сталям и к различной термичке. А если попытаться свести все в кучу, то получится всё как всегда.

[basp]

 Большое спасибо за подробные ответы, уважаемые. Я поднял именно эту тему еще по одному вопросу: как мне кажется топикмастер прав частично, и большое содержание чугуна есть и в булатной стали, которой по вязкости( в моем представлении- стойкости на излом) и резу нет равных и по ныне. Был бы рад выслушать экспертов в этом.

  Очень интересная и познавательная тема, а тихо "умерла". С уважением.

[misha1012]

Большое спасибо за подробные ответы, уважаемые. Я поднял именно эту тему еще по одному вопросу: как мне кажется топикмастер прав частично, и большое содержание чугуна есть и в булатной стали, которой по вязкости( в моем представлении- стойкости на излом) и резу нет равных и по ныне.

 

 Знаете, пишу для вас, а вы не читаете.

 Ладно, попробую ещё раз , уже на пальцах.

 железо + 0 углерода = железо.

 железо + 0.3-2% углерода = сталь.

 железо + 3-5%  углерода = чугун.

 

 Чугуна в стали быть не может!!!

 Или это сталь или это чугун!

 Или беременна или нет!

 

 Чугун добавляют в сталь для повышения % углерода.

 Вот у вас сталь 3 кг с 0.5% углерода, вы добавили чугуна 2 кг 3% углерода и сварили это дело.

 У вас получилась СТАЛЬ с 1.5%  углерода .

 

 И чугун как раз не вязок, а хрупок по сравнению со сталью.

 По стальному прутку можете бить до посинения молотком и фиг его сломаете.

 А по чугунному прутку один удар и лопнет в месте удара.

 

 А вот порошковые стали могут делать с 3% углерода и это будет сталь, а не чугун.

 А обычным способом (домна, конвертор) сталь с 3% углерода не сваришь - выйдет чугун.

 

 С уважением.

Изменено 9 февраля, 2015 пользователем misha1012

[veles]

Чуток поправлю: домна как раз чугуний варит, а сталь - мартен.

[misha1012]

Теперь касательно булата.

 Вы в бабу Ягу верите?

 Нет?

 А почему такая дискриминация?

 В булат верите, а в бабу Ягу нет)

 

 Если булат такая классная штука, то почему из него танковую броню не делают?

 Почему не делают из булата пушечные стволы и лопасти турбин для авиации?

 

 Почему свёрла и резцы токарные не делают?

 

 Только не надо про дороговизну.

 Если это лучшая сталь (или чугун по вашему) то давно бы уже промышленным способом выпускали.

 

 Тыщи лет назад верили в людей с собачьими головами, в драконов и в булат.

 

 Но за последнее время люди стали больше знать и во всякую хрень верят гораздо меньше...

 

 С уважением.

[veles]

Поддерживаю. Все эти мифы не имеют под собой почвы, соотносительно с реальностью. А реальность такова, что из арматуры, гвоздей и сковородок не сделаешь ни хороший булат, ни дамаск. Да, делают их с хорошими эксплуатационными свойствами, но используя изначально хорошие стали в качестве ингредиентов. И даже взяв эти самые хорошие ингредиенты и смешав их в отливке, не получишь волшебно сказочный булат, в смысле великого превосходства над ингредиентами. И дамаск и булат больше дань моде и маркетингу. Дамаск ещё многие красивым считают, но это каждому своё.

[Shinobi]

терпеливый дядя Миша ))

[Karat]

Миша! Спасибо, как всегда всё доходчиво и понятно, и правильно. В "бабу-ягу", я тоже не верю..., но как хочется! Так уж устроен человек.