Уэф

В каком смысле утопия?

Вот известная табличка тут самое интересное- позиционирование Вашиты. Если судить по табличке, то вашита- это камень для грубой заточки, выдающий примерно 400грит. Фигня полная. Гриты- адекватный ориентир для синтетических камней, с ними все просто- можно сказать, какого размера зерно. В отношении природников, той же вашиты, это бессмысленно. Если оценивать вашиту по получаемой поверхности или по тому этапу, на котором она используется, то она может укладываться в диапазон условно от 500-600 до примерно 3000, а то и 4000 грит

Так ведь у производителей синтетики и природников принципиально разные методы. Производитель синтетики берет сырье и из него делает камень с нужными характеристиками. А производитель природников ищет и отбирает кусок, который будет соответствовать требованиям, а ненужные части обрезает. Природные камни одного вида зачастую и работают по-разному, поэтому пользователи имеют в коллекции по несколько арк блэков, по несколько яшм и т.д. Каждый камень индивидуален, и далеко не всегда выдает тот результат, который ожидаешь. Я вот планирую вскоре купить полный набор веневских алмазов, и четко знаю, какой результат должен выдать каждый брусок с учетом его зернистости. В то же время едет ко мне вашита, и я не знаю точно, какой результат она выдаст и какое место в наборе займет в итоге

Крутая и модная- фигня. Самое интересное, что сталь очень сбалансированная и практичная. сейчас есть стали, которые показывают потрясающую износостойкость на резе каната. Но при этом ржавеют, недостаточно пластичные и т.д. Короче, для канатных тестов супер, а для реальной жизни как-то не очень. М390 хороша тем, что и с износостойкостью порядок, и коррозионная стойкость, и пластичность... короче, сталь для практического применения, а не только для синтетических тестов и самолюбия

ага. И понять, насколько они разные и как отличаются от синтетики. Поэтому и говорят, что бесполезно применять к природникам мерки синтетики и спрашивать "сколько грит этот камень?"

Совсем у торгашей совести нет. Писали бы уже 1000Hrc- чего стесняться?

ну так понятно, что доска с пастой очень популярна. Она типа и доводит и типа правит- универсальный инструмент, к тому же очень простой в освоении и применении

прикольно, что продажа "досточек" оказалась коммерчески выгодным занятием, доска с полировочной пастой стала повсеместно пропагандироваться как прям необходимый инструмент для правки и доводки ножа. А уж доскосрачи кипели...

Состав PSF27: Углерод - 1,5 процента. Хром - 12 процентов Молибден - 0,70 процентов Азот - 0,3 процента Марганец - 0,4 процента Кремний - 0,4 процента Ванадий - 1 процент

Руслан с Украины, но причина не в этом. Вроде в каком-то видео попадалось его высказывание, мол решил для отличия досточками обозвать. Ну а народ уже подхватил, и все как попугаи заладили "досточка...досточка..."

Есть у меня подозрение, что именно Руслан пустил в народ это дурацкое слово "досточка"

Занятно, что приведенная цитата- это распространенные мифы о дамаске, сформулированные одной фразой. И в статье, откуда взята цитата, подробно разбираются мифы и преувеличения из этой фразы

ганзовцы пилят. Начинают с болгарки, потом обзаводятся станками для резки плитки, потом переходят все более профессиональный продвинутый инструмент

не совсем. Агат- волокнистый, что мешает ему показывать необходимые для заточки свойства. Что касается яшмы, то это один хитов в заточке. Но загвоздка в том, что во-первых, есть много разновидностей минералов, причисляемых к яшмам и яшмоподобным, а для заточки пригодны только некоторые из них (как из Казах-Чиккана), а во-вторых, сегодня термин "яшма" в среде заточников- это не точное обозначение с точки зрения минералогии, а скорее маркетинговое обозначение для похожих друг на друга минералов. Не факт, что все, что продается под названием яшма на ганзе, действительно является яшмой в смысле минералогии. По этому поводу регулярно вспыхивают нешуточные разборки

В металлообработке и несколько видов керамики используются, только та керамика к циркониевым ножам никакого отношения имеет не больше, чем металлокерамический зубной имплант к металлокерамическому промышленному резущему инструменту. Тут-то интрига была как раз в том, что это металлокерамический кухонный нож

обоснования приводятся, только далеко не все с ними соглашаются. И есть проблема с подтверждением теоретических обоснований на практике. Если по бритвам, столярке и граверке все более-менее понятно, то достоинства природников в заточке ножей активно дискутируются

Методически это все равно будет неверно. Да и вообще обсуждения методики вторичны- все разбивается о жизненные реалии. Где найти участников? На ганзе идея устроить зарубу заточников на моей памяти вязнет последние лет пять Мне вот, к примеру, посоревноваться в заточке было бы интереснее, чем выяснять- кто больше отрежет- спай из тридкатки или бенчмейд из 154. Я даже теоретически представляю, как это сделать . Взять одинаковые ножи, раздать участникам для заточки. Заточенные ножи отдать тестеру втемную, просто подписанные номерами, чтобы тестер не знал- где чей. Потом поменяться ножами.... Только всё это фантазии. Кто в этом будет участвовать?

Друг сказал "а у меня дома металлокерамические ножи". Стальные ножи знаю, керамические знаю. Зубные импланты металлокерамические знаю. А вот что за зверь такой- металлокерамический нож? На вопросы друг толком ответить не смог. Если это керамическое лезвие в стальных обкладках- то про такое я никогда не слышал, хотя если пофантазировать, какое-то логическое объяснение можно найти: ламинат, в котором хрупкое лезвие защищено пластичными обкладками. Прям катана. Если наоборот-стальное лезвие в керамических обкладках, то абсурд. Зачем делать хрупкие обкладки. Скорее всего, название вообще не связано с реальной конструкцией. Притащил он сегодня эти ножи. Да это ж старые знакомые! Они в последнее время часто стали попадаться. Под разными названиями, в разных расцветках, по разным ценам (сильно разным). Но материалы и форма всегда одинаковая. Обычный кухонник из умеренно мягкой нержи с полимерным покрытием клинка. Главный прикол- термин "металлокерамический" использует производитель/поставщик

Так ведь единства мнений нет даже по такому казалось бы первому вопросу: "что такое вообще булат?" тут есть загвоздка. Чтобы тест позволил проверить некий фактор, нужно, чтобы по всем остальным параметрам объект тестирования и методика тестирования не отличались. Единственное различие должно быть в том, что пытаемся проверить, иначе получим не влияние проверяемого фактора, а влияние совокупности множества факторов. В данном случае, когда точат два разных человека, мы не сможем установить- разница в результатах объясняется разными абразивами или разницей в квалификации заточника? Я, например, на 100% уверен, что Лукинов под канатный тест заточит нож гораздо лучше меня любыми видами абразивов, если только ему бракованные не подсунуть.

Насчет булата, насколько помню, легенды не на пустом месте появились. Тогда практически все оружие и доспехи были из железа твердость около 20 HRC, и на фоне этого булатные клинки с твердостью 45-45HRC и углеродом около 1,5% смотрелись как фантастика. А вот с природными камешками не так просто. Можно было бы списать на то, что ретрограды-пользователи природников не пробовали ничего слаще морковки достижений современной абразивной промышленности и поэтому цепляются за устаревшие неэффективные абразивы, вместо того, чтобы разок попробовать современные и выкинуть нафиг весь этот устаревший хлам. Однако из обсуждений на той же ганзе видно, что у пользователей природников, помимо природных, есть и очень обширный арсенал искусственных абразивов: камни из карбида кремния, электрокорунда, эльбора, алмазов. Да еще все это на разных связках, с разной концентрацией зерна. И продолжают покупать новую синтетику и новые природники. То есть опыт сравнения у них очень немалый, но "почему-то" продолжают использовать природные. И наличие природных не отменяет использования синтетики и наоборот- эти вещи не противопоставляются, а используются совместно. С другой стороны, те, кто доказывают, что природники- ненужная хрень, обычно опыта их использования не имеют, а рассуждают теоретически. Тот же AVX1960, который обычно ругает природники, на вопрос "а вы хоть раз природным камнем работали, чтобы какие-то выводы делать?", отвечает "не пробовал и не собираюсь, т.к. считаю, что это бесполезная фигня". Вообще жаль, что на ганзе спор о природниках скатился к сегодняшнему уровню. Раньше участники дискутировали культурно, аргументировали свою позицию. В ходе тех споров приводилась масса полезной информации об абразивах, их различиях, механизме воздействия на сталь и многое многое другое- только успевай конспектировать. А сейчас все выговорились, ничего нового не говорится, сразу начинается срач, заканчивающийся банами.

на самом деле воздействие разных абразивов отличается: ширина и глубина рисок, абразивная способность, пластические деформации и т.д.. Вопрос в степени влияния этих различий на конечный результат

Так это и есть камень преткновения, вопрос, вокруг которого кипят споры. В теории использование определенных природных камней на определенных стадиях заточки дает повышение стойкости. Одни с этим согласны, другие нет, и их споры в последнее время заканчиваются банами и переходами на личности

Основной-то интерес- проверить наличие разницы в износостойкости, а для этого канат нужен. Веревка разве что как контроль падения остроты и нарастания усилия- типа как Чингачгук делает.

Вообще интересно было бы потестировать природные против синтетики. Достоинства и недостатки в процессе заточки итак понятны. А вот как сказывается разная заточка на результате? Интересно было бы организовать какой-то тест, способный дать результат, поддающийся измерению и оценке. Кроме каната как-то других более-менее стандартизированных принятых тестов не наблюдается. А канатных тестов "алмазы vs природники" я только пару штук могу вспомнить. Когда-нибудь обзаведусь канатом и сам начну резать для саморазвития