skydiver Опубликовано 19 февраля, 2017 (изменено) пикник на обочине, Стругацких?Ага Что-то Вы с оценкой Тарковского того... перебрали. Есть в его фильмах нечто философское и определённо талантливое.Конечно есть!Только не имеющее отношение к смыслу,который вкладывали авторы в свои произведеня!Не даром С.Лем обозвал его "дураком" после экранизации "Соляриса".А со "Сталкером" ИМХО-лучше б и не брался даже. Реальная мутотень вышла. Ждем что американцы навояют! Изменено 19 февраля, 2017 пользователем skydiver Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Yesterday Опубликовано 19 февраля, 2017 А мне кажется, что фильм может быть не просто дословной экранизацией книги, но и как бы самостоятельным произведением, имеющим свои художественные особенности. Фильмы Тарковского не просты для восприятия ; просмотр их не может быть лёгким - это, если хотите, работа мысли, чувства и чего-то ещё такого, что и не определить. А что касается американской версии - интересно будет поглядеть. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
skydiver Опубликовано 19 февраля, 2017 (изменено) Тарковскому имхо можно было доверить экранизацию простеньких на первый взгляд рассказов типа "Забытого эксперемента" тех же бр.Стругатских или "Спасите Галю" или "Показания Оли Н" К.Булычева. там бы он развернулся-там трудно что то испортить своим "видением". ... если хотите, работа мысли, чувства и чего-то ещё такого, что и не определить. . Вот именно-ничего из перечисленного лично для себя определить не смог.И "Сталкер" и Солярис" в исполнении тарковского унылы чуть менее,чем полностью. Ничего кроме раздражения у меня не вызывают. Особенно если читал произведения,по мотивам которых произошла столь неудачная экранизация. Если он снял то-то там свое,то другое дело,но без привязки к оригинальным произведениям. Изменено 19 февраля, 2017 пользователем skydiver Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
yosha Опубликовано 19 февраля, 2017 "А куею, дорогая редакция" Кто направился целовать попу пиндосам Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
misha1012 Опубликовано 20 февраля, 2017 Фильмы Тарковского не просты для восприятия ; просмотр их не может быть лёгким И зачем они тогда нужны? Если режиссёр не смог всё сделать интересным для зрителей? Талант как раз и заключается в том, что бы сложные чувства и понятия показать легко и доступным для всех. С уважением. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Плохой Санта Опубликовано 21 февраля, 2017 Вот тебе и рычаги спереди ) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Litov Опубликовано 21 февраля, 2017 Вот тебе и рычаги спереди ) Еще бы видео с регистратора выложили про эти двадцать минут одним дублем. ))) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Плохой Санта Опубликовано 21 февраля, 2017 Еще бы видео с регистратора выложили про эти двадцать минут одним дублем. ))) Мне в нем только работа подвески понравилась ) Все таки умеют амеры подвеску строить Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Litov Опубликовано 21 февраля, 2017 Мне в нем только работа подвески понравилась ) Все таки умеют амеры подвеску строить Да и снимать умеют, гаденыши. ) Момент когда он над девками пролетел - шикарен. ) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Yesterday Опубликовано 21 февраля, 2017 И зачем они тогда нужны? Если режиссёр не смог всё сделать интересным для зрителей? Талант как раз и заключается в том, что бы сложные чувства и понятия показать легко и доступным для всех. С уважением. Доступность - не одно из проявлений понятия "талант". Тарковский "стал легендой еще при жизни, им восхищались Феллини, Бергман, любой режиссер и любой зритель. Он стал кумиром для всего мира, изгоем для родной страны." (ссылка) В его фильмах вряд ли найдёте доступности; его работы сложны для понимания (для меня - как и работы Бергмана; Феллини я, надеюсь, что пока, не понимаю). Но у Тарковского есть и свой зритель; чтобы смотреть его кино нужно определённое состояние души, если хотите. Впрочем, на вкус и цвет - кино абсолютно разное. Не скажу, что часто могу смотреть фильмы Андрея Тарковского - это сложно. Так же, как, например, слушать музыку Мессиана или Чюрлёниса... С уважением. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
misha1012 Опубликовано 21 февраля, 2017 Доступность - не одно из проявлений понятия "талант". Тарковский "стал легендой еще при жизни, им восхищались Феллини, Бергман, любой режиссер и любой зритель. Как раз всё таки и не так. Вон, старик Гомер 2.5 тыщи лет назад создал свои шедевры, так на них вся европейская культура выросла. Полотна Рафаэля и скульптуры Микеанджело любому понятны и завораживают уже сотни лет. А Тарковский как раз не понятен и не интересен зрителю. Критики его хвалят, ха, да пусть хвалят. Вы гляньте статистику - кто и сколько его смотрят. Создатель ППШ любил говорить, что сделать сложно - очень просто, а вот сделать просто - очень сложно. Вот Тарковский и не умел делать просто. Не умел, не было у него такого таланта. С уважением . Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Litov Опубликовано 21 февраля, 2017 Создатель ППШ любил говорить, что сделать сложно - очень просто, а вот сделать просто - очень сложно. Вот Тарковский и не умел делать просто. Не умел, не было у него такого таланта. С уважением . Ну, если следовать этой логике. то наши мастера-ножеделы не умеют делать ножей. Что то все выкаблучиваются со сталями, рукоятками красивыми, да формами. Еще и ножны изобретают. А уж заточкой некоторые как заморачиваются - кто алмазами точит, а кто камнями водными. Кто руками прямыми, а кто машинами хитроумными. Бездари и неумехи. То ли дело китайцы - нож - 500 тенге стоит - и режет отлично. И точилка - 1000 тенге. И точит нож за 500. Не всегда - проще значит лучше. Кто то Пушкина любит, кто то Байрона, а кто-то частушки матерные да Ваню Кучина. Людей много и вкусы у всех очень разные. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
misha1012 Опубликовано 21 февраля, 2017 Не всегда - проще значит лучше. Кто то Пушкина любит, кто то Байрона, а кто-то частушки матерные да Ваню Кучина. Людей много и вкусы у всех очень разные. По логике любителей Тарковского, как раз Пушкин и Байрон ничтожества, раз их миллионы понимают и любят. А ведь могли писать непонятно и загадочно) Для узкого круга - Смеяться после слова "лопата". (с). Чего то вспомнилось - А король то голый) Замечательная сказка. С уважением. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
skydiver Опубликовано 21 февраля, 2017 (изменено) «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк»! Это еще тов.Ленин говорил-а он понимал что к чему. Для плебса важна зрелищность,а не мозговые страдания отдельного представителя киноиндустрии и его почитателей. Хорошая,зрелищная картина вызовет восторг у многих,а унылая-у единиц. Изменено 21 февраля, 2017 пользователем skydiver Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Gidel Опубликовано 21 февраля, 2017 Ну, если следовать этой логике. то наши мастера-ножеделы не умеют делать ножей. Что то все выкаблучиваются со сталями, рукоятками красивыми, да формами. Еще и ножны изобретают. А уж заточкой некоторые как заморачиваются - кто алмазами точит, а кто камнями водными. Кто руками прямыми, а кто машинами хитроумными. Бездари и неумехи. То ли дело китайцы - нож - 500 тенге стоит - и режет отлично. И точилка - 1000 тенге. И точит нож за 500. Не всегда - проще значит лучше. Кто то Пушкина любит, кто то Байрона, а кто-то частушки матерные да Ваню Кучина. Людей много и вкусы у всех очень разные. Рома, мне кажется твое сравнение абсолютно неуместно ) если бы я сделал нож, который не режет, например, и сказал бы, что в этом и есть его тайна, вот тогда я был бы а ля Тарковский, следуя из логики Михаила. Или нож без рукояти ) По сабжу, в среде киноманов его признают и ставят в один ряд с Феллини и Ко ) наверное, есть за что ) все режиссеры проходят их фильмы в процессе обучения. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Yesterday Опубликовано 21 февраля, 2017 Ну а какое может быть сравнение, если мы пытаемся определить степень талантливости.... Думаю, что наша компетенция (мягко говоря) не позволяет это сделать, Своё "мне нравится или не нравится" - это наше субъективное восприятие, не более. Определить, что это талантливо, а это нет - довольно смело. И, наверное, не всегда компетентно. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
skydiver Опубликовано 21 февраля, 2017 Ну а какое может быть сравнение, если мы пытаемся определить степень талантливости.... Думаю, что наша компетенция (мягко говоря) не позволяет это сделать, Своё "мне нравится или не нравится" - это наше субъективное восприятие, не более. Определить, что это талантливо, а это нет - довольно смело. И, наверное, не всегда компетентно. "Если философ мог стать гробовщиком, то почему бы гробовщику не стать кинокритиком" Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
veles Опубликовано 21 февраля, 2017 Интересно, а кто определил, что Тарковский это талантливо? Его опусы же никто ни хрена не понимает и кайфа в них не видит. Мне кажется, что его просто назначили эстетствующие персонажи с претензиями. Тем более, что он был в кое какой оппозиции к тогдашнему строю. Феллини хоть и скучно достаточно, но все понятно и приемлимо. Тарковский же, мало того, что скучно, так еще и вопрос вызывает: "а на хрена"? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
veles Опубликовано 21 февраля, 2017 Не вызывает неприятия только ранняя его работа - "Андрей Рублев". Далее же он начал снимать кино чисто для себя. Все остальное пофиг. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
peta Опубликовано 21 февраля, 2017 Интересно, а кто определил, что Тарковский это талантливо? Не понимаем мы ничего,и лезем "в калашный ряд" Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
skydiver Опубликовано 21 февраля, 2017 И повторюсь-сюжет произведения уже определен автором,а от сценариста и режиссера требуется имхо-снять максимально близко,ну с учетом моментов,которые невозможно отразить в кино. А когда прет голимая отсебятина и прочая "я так вижу",то этот уже совсем другое... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Yesterday Опубликовано 21 февраля, 2017 Тоже повторюсь: у режиссёра может быть свой взгляд на литературное произведение. Тогда это - не экранизация, а новое творение, которое один может быть нравится, а другим - нет. Да: "Сталкер" и :Пикник" на обочине - очень не однозначны, исли их сравнивать. А может просто - смотреть и видеть в них, открывать что-то своё. Кстати, из всех экранизаций, когда фильм"повторяет" книгу мне больше всего нравится "Мастер и Маргарита" в постановке Бортко. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Yesterday Опубликовано 21 февраля, 2017 И вдогонку: сериал "Шерлок" тоже далёк от первоначального замысла сэра Артура Конан-Дойла. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
skydiver Опубликовано 21 февраля, 2017 Зато советская версия вышла преотличной! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение